关于开源 - V2EX

开源

微博

GitHub

56 条回复 • 2014-12-26 06:19:50 +08:00

1

sunshower

2014-12-19 18:03:12 +08:00

有人的地方就有江湖
习惯就好

2

HowardMei

2014-12-19 18:18:03 +08:00 via Android

2

想法谁都有，但不是每个人都能将它们完整表述成严谨理论；严谨理论也很多，但不是每种理论都能得到可重复实验验证成为定理；所以真没必要在乎那么多，对错不是那么简单能判定的。

喜欢/有余力就做，不喜欢/没有余力不要勉强，对待自己的想法，听从自己的理智和情感就行，别人的想法和评论那是别人的。

开源未必直接带来收入，但是认真做了，肯定能把你自己的能力和诚意广而告之。闭源也没啥不好，只要能帮助别人解决问题，直接卖钱也挺好的。不必自我设限，用概念框住自己。

一个可以持续运转的组织，本身就一定是开放的，程度不同而已。

3

regex

2014-12-19 18:43:01 +08:00

有点逗啊闭源软件招你了么黑的这么开心
闭源意味着封闭，而开源则意味着开放，封闭很难进步，开放才会进步。开放让人类的智慧有聚集的可能，人类的智慧聚集起来不再是1+1=2，这是开源的力量。闭源是一种排斥，而开源是包容，闭源是单打独斗，开源是同仇敌忾，闭源是敝帚自珍，开源是无私奉献，闭源是小富即安，开源是世界大同，闭源是资本主义，开源是共产主义。

4

greatdk

OP

2014-12-19 18:44:43 +08:00

@regex 没有啊，我只是觉得做技术的应该提倡开源，当然商业不同

5

blacktulip

2014-12-19 18:46:17 +08:00

1

其实那几个人也没怎么喷你，楼主确实想得太单纯了。

6

liiihhhh

2014-12-19 18:52:56 +08:00

他们喷你是你说闭源意味着封闭封闭很难进步闭源是一种排斥闭源是单打独斗闭源是敝帚自珍闭源是小富即安
开源的部分我赞同，但是闭源的部分不赞同

7

greatdk

OP

2014-12-19 18:54:49 +08:00

@liiihhhh 恩，我对闭源确实不太了解，为了写的有气势一点就让闭源躺枪了。。。真是不太好意思

8

bingu

2014-12-19 19:11:05 +08:00 via iPad

东西不能乱吃，话更不能乱说。

9

lightening

2014-12-19 19:44:42 +08:00

开源和闭源各有优势，不是一个是非问题。

你不见 Linux 桌面系统，大家都忙着把同样地软件打包，打包，再打包到不同的发行版里去，文人相轻，重复劳动？这种情况下，1 + 1 确实不等于 2，是远小于 2 啊……

10

sammo

2014-12-19 19:51:21 +08:00

开彼源兮，斯流永继
http://zh.wikipedia.org/wiki/文泉驿

11

roychan

2014-12-19 19:52:56 +08:00

开源是生产力，是兴趣的源泉。而从某种意义上说，闭源（商业的）软件是技术不断发展的动力。

12

xz

2014-12-19 19:57:31 +08:00 via Android

你博客那个阅读量精人啊，随便哪篇，刷新一下就是好几个的增加

13

greatdk

OP

2014-12-19 20:17:11 +08:00

@xz 从锤子的情怀系数那里得来的想法，都情怀一个

14

Havee

2014-12-19 20:24:10 +08:00

5

这世上确实存在开源与闭源两个圈子，你的文章恰巧被闭源的圈子转载了，特别是内地的闭源圈子。再看到你是学生，就喷的更加没有压力了，人家本来就是俯视你的文章的。不过那圈子喜欢将对文章的评论转向到对人的评论，相信我，他们水平好不到哪儿去，更遑论素质了。

以后记住一点，尖锐的理论向来就不是踩着其他理论上位的，你在赞一个的同时，狠狠的黑了另一个。除非你思想非常有深度，否则少这样玩。

不过，对那些转向喷人的人，不必理会，忽略即可。

15

happywowwow

2014-12-19 20:35:49 +08:00

1

自己不了解的东西也会下笔刷两把 —— 闭源
被人喷了还不知道喷的是哪里 —— “我承认我很菜，对开源的理解也不深刻，昨晚上纯属一时兴起写的文章，可能的确有不少错误。”

写文章不考证，不了解，这还不够喷的么

闭源的生产力见如下
http://www.cnblogs.com/pkuoliver/archive/2010/10/06/sotry-about-sqrt.html#!comments

16

pockry

2014-12-19 20:48:50 +08:00

1

LZ的确比较单纯，CSDN也太黑，为了挑起争论把LZ给牺牲了。

对于骂你的，别往心里去，就当清风拂面；对于诚心和你交流的，虚心听取意见，慢慢在实践中印证吧。世界很广阔，别限制自己。

17

hljjhb

2014-12-19 21:01:42 +08:00

@happywowwow What the fuck 这个数……

18

giuem

2014-12-19 21:06:42 +08:00 via Android

1

@xz 访问一次+6的，坑爹

19

Sunyanzi

2014-12-19 21:14:13 +08:00

1

LZ 的行文蛮顺畅的 ... 我觉得这是被断章取义故意引起争端了 ...

我对于楼主那段大排比 ... 尤其是「闭源是资本主义，开源是共产主义。」不能赞同更多 ...

有句古话说「听蝲蝲蛄叫唤还不种庄稼了吗」 ...

程序员里有那么一小群 ... 血性里带着不服 ... 逮到什么喷什么 ...

走自己的路 ... 别质疑自己 ... 别管那群人怎么说 ... 别被这些井底之蛙影响了你该有的未来 ...

不争执 ... 不妥协 ... 就这样倔强的走下去吧 ...

20

greatdk

OP

2014-12-19 21:19:47 +08:00

@giuem +3好不好，+6可能是还有其他人也在看，我博客的访问量不算情怀系数其实也还是有不少了

21

Sunyanzi

2014-12-19 21:25:21 +08:00

1

@Havee 我赞同楼主的态度 ... 楼主只是阐释自己的想法 ... 并没有「狠狠的黑另一个」 ...

有思想就要对世界说出来 ... 只有心怀叵测的人才会觉得楼主别有用意 ...

我很欣赏楼主的文章 ... 小小年纪能有这般眼界 ... 未来着实不可限量 ...

如果被这么几句不负责任的乱喷毁了 ... 实在是很可惜 ...

22

mofet

2014-12-19 21:37:26 +08:00

1

开源/闭源从精神来说当然是“闭源意味着封闭，而开源则意味着开放”，但“封闭很难进步，开放才会进步”这句是错误的衍生方向，如同资本主义与GC主义的较量，人类社会的逐利性质总会使实际情况偏离理想主义，而接受人性的“利己”弊端并发挥其正面作用作为制衡标准之一的模式在事实上更成功。

实际当中开源/闭源项目的情况。自古闭源多黑科技，有足够的钱、有开发动力、留得住人才、大神可以专注研究。参见很多开源项目，会感觉到一群水平参差不齐的人在没有利益回报的情况下写出的代码，质量有时能用糟糕来形容。IBM M$ Google 当然也会使用/发起开源项目，但是实际上很多项目和 commit 过不了大公司内部的质量审核。Linux 这种少数大公司靠服务捞钱、产品可以开源的模式不适用于所有领域，而且这种模式本质上是内部代码“共享”给外部，主要支干也要依靠大公司内部封闭的运作。现在这个世界上，是闭源在驱动软件发展，开源在驱动技术交流。

总的来说，逃避现实谈理想都是空想，用否定闭源来追求开源确实是幼稚。

23

chshouyu

2014-12-19 21:46:59 +08:00

归根结底一句话：楼主你还小

24

88250

2014-12-19 21:50:45 +08:00

和 LZ 你想法差不多吧，如果你做过几年开源项目还能这么认同自己，这胜过任何负面评论。

纸上谈兵很简单，就像你说的：

“任何项目，在Github上面获得fork或star，都意味着其它工程师对这个项目的认可，这比100个QQ空间的赞更有价值”

来实际行动吧，开源不是这么简单的说说。

25

abscon

2014-12-19 22:05:33 +08:00 via Android

楼主听说过开源协议么？github上找不到你的开源协议呀。既然支持开源，这点功课还是要做吧。

推荐使用WTFPL或者AGPLv3

26

0x1e240

2014-12-20 02:27:16 +08:00 via Android

有GitHub吗？

27

FrankHB

2014-12-20 04:04:31 +08:00

LZ没搞清楚外延……直说吧，活该。如果要搞精神胜利或者需要某些其他奇怪的人文情怀，不妨讨教一下著名抠脚皮大汉RMS，然后被科普所谓“自由”和“开源”（公认的正式定义可以分别参照fsf.org和opensource.org）的意义和目的之类，根本就是两回事——从一开始就不是同宗，只是后来被讹传合流罢了。这种业内基础历史常识教育同样适合对这种意识形态争议有大惊小怪/过激反应的某些瞎评论的。
LZ看来还的确欠缺了解其它一些讨论这个话题的必要基础，最主要的就是上面有提到的“开源协议”，正式点的说法是许可证(license)。注意“开源”不等同于把代码公开给别人看。没有明示许可证的repo里的内容实际上一般根本说不上真正意义的“开源”——在几乎所有著作权法/版权法管辖下，默认情况别人没权利把你这些东西当成“开源”的东西用。虽然多少是普法范畴，在这个议题上能彻底无视也算是硬伤了，请自行补课。（GitHub真有不少用户都这样，不过和LZ不同，很多本来压根就没当作正儿八经的开源项目，倒也无伤大雅。）
然后……话说原来闭源还有所谓的圈子么。
麻烦搞清楚，现状就是有不少领域闭源=资源不足+普遍落后，代表例子如M$VC的渣编译器前端。反过来的例子也当然不是没有，但往往离多数人都关心的基础领域相距甚远，所以经常会被“外行”边缘化，有意无意地被无视，这有什么不可理解的？某些洗闭源地的这种哪壶不开提哪壶的态度倒也是另一种活该被喷：本来就谁也没欠谁的，有什么脸“俯视”还是仰视？难道开源或者闭源了代码bug就自动没了？

28

FrankHB

2014-12-20 04:15:55 +08:00

@happywowwow 有些奇怪为什么一个magic number就体现闭源的“生产力”了？“生产力”是集中体现在特定实现的质量上还是被广泛使用以产生影响来得容易些呢？
实际上，被引用的文章里明确说：“QUAKE的开发商ID SOFTWARE 遵守GPL协议，公开了QUAKE-III的原代码，让世人有幸目睹Carmack传奇的3D引擎的原码”……这怎么看都是反面论据吧？假设没有被公开的话，恐怕就没有那么有存在感了。
最后得说一下，这种平方根倒数的实现在许多年以前的主流机器上就不是值得采用的黑科技了。一般而言，SSE更快。

29

casparchen

2014-12-20 04:48:00 +08:00 via iPad

我支持开源的精神和想法，但是我也看到有许多被开源“洗脑”的人，每次遇到这类人（或者有这种倾向的人），我都希望能用冷水泼醒他们。

30

bbx

2014-12-20 04:58:41 +08:00

如果怕被喷，就别在网上留下任何东西。。。。如果这都看不透，确实图样图森破

31

efi

2014-12-20 07:30:06 +08:00

ibuick 是谁？ http://www.zhihu.com/question/20913716
他網站的介紹是抄 Tapbots 的，不過忘記把牛津逗號一起抄過去了。當然，還有很多語法問題。
记得当时在微博上某个评论下讨论关于安卓的东西，然后这位大神就跑来说“用安卓的傻逼，在苹果方面的知识你肯定不如我。。。”然后还无缘无故的说他写过mac os高手进阶的牛逼事迹（操，谁他妈问你了？）
他爱骂人...麻麻说骂人不是好孩子
真名王飞，是一名程序员，也是一名OS X / iOS科技文章作者，大学英语专业，后来因JAVA进入IT界。开发的软件大都是OSX平台的，比如desktopforecasting、icheck等。著有《OSX高手进阶》，参与创建APP分享站疯狂盒子。言辞犀利，率性而为，自称职业果粉，坚决的抵制一切盗版，算是程序员中的另类。

Tinyfool是谁？http://www.zhihu.com/question/19581223
教育背景：曾就读于西南石油学院，因为关系还算强勉强毕业。

职业经历：天津津亚电子网管/程序员金远见（文曲星）同步客户端开发工程师 http://265.com 某软件项目开发工程师创业：银杏科高技术咨询共同创始人创业：银杏泰克搜索共同创始人盛大创新院高级研究员盛大云中书城官方iPhone/iPad版作者（因苹果政策变化，暂无法上线，越狱渠道内测中）创业：上海泰尼网络科技有限公司创始人

32

Perry

2014-12-20 10:20:08 +08:00 via Android

不了解就别下结论.

33

happywowwow

2014-12-20 10:29:44 +08:00

@FrankHB
1、”被广泛使用以产生影响“，开源和闭源都有被广泛使用的例子，两者的影响都十分巨大，我窃以为闭源的影响力更大。而“特定实现的质量”，优秀的游戏公司有多少开源了他们的代码？闭源的情况下才产生了这么多优秀的游戏，那开源的优秀的游戏有多少呢？
2、的确，“遵守GPL协议，公开了QUAKE-III的原代码”，是反面论据，但magic number的产生是商业公司驱动下产生的，在代码公开之前，它实质是闭着源的。
3、最后得说一下，那是90年代的代码。且magic number在我电脑上依旧更快。

34

clowwindy

2014-12-20 10:45:41 +08:00

1

看了一下你的项目，有一个问题：你的项目并不是开源的。

为什么？因为你没有指定 License。

License 是什么？说白了就是授权用户可以自由修改、分发你的代码。如果不指定 License，就暗示着你使用了默认的版权授权：作者版权所有，用户未经授权不得修改、分发。这也意味着你没有授权其它人 fork 你的代码。

开源并不等于源代码是公开的。开源要求项目的作者提供了符合自由软件的定义的 License： http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software#Definition

35

raincious

2014-12-20 13:26:58 +08:00 via Android

@clowwindy 错。源代码开放就是开源软件。你说的那是自由软件:)

36

clowwindy

2014-12-20 14:50:38 +08:00

@raincious

不要误导楼主，不允许 fork 还有意义吗？

Open-source software (OSS) is computer software with its source code made available with a license in which the copyright holder provides the rights to study, change and distribute the software to anyone and for any purpose.
http://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_software

37

raincious

2014-12-20 16:21:24 +08:00

1

@clowwindy 你又不对了……

好吧，可能是我没说清楚，因为我看了原贴，有一句：

“第一次尝试在Github上面*开源*啊，谁耿直一下fork一把～下次请你喝咖啡啊”。

虽然这不是法律协议，不严谨，但是（不严谨的）可以认为已经“授权过了”。只是协议未跟随软件本身发布。但是不影响作为“口头授权”的效力，只是万一追责的话会有造成扯皮的麻烦（万一楼主说：我没给你用啊），所以不建议。但不能说楼主的代码就不是“开源”的（这也不严谨，因为他毕竟通过这种方式授权了，而且指明了开源）。（我怎么觉得这是抬杠？）

所以现在就处于“它不是开源的”和“它是开源的”的中间状态。我不太反对你严谨的选择“它不是开源的”这个观点。但一种更好的说法是“你的开源项目没有严谨的授权协议”。

开源软件的定义： http://opensource.org/osd

所以说，楼主只需要去这里找个然后套上就可以了： http://opensource.org/licenses/alphabetical

当然，既然都开源了，为什么不这里选呢： http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLCompatibleLicenses

38

kavi

2014-12-20 16:49:17 +08:00

尽管 lz 的很多观点我不赞同，但是这并不影响到什么东西。

成长总是伴随着苦闷和迷茫，只要经历过就是好的，大家都一样。

39

0x142857

2014-12-20 17:40:39 +08:00

名称代表意味，不同字眼传导不同理念。

40

gdgoldlion

2014-12-20 18:43:59 +08:00

兄台，你把开源捧太高了。程序界有句话，开源最贵=。=

41

twl007

2014-12-20 18:53:06 +08:00 via Android

我觉得楼主把开源跟自由软件混淆了开元不意味着自由商业软件也有开源的但不意味着你能无条件的使用开源代码这也是为什么会有这么多开元协议的原因

而且你说商业公司闭源说的过分了 Linux代码贡献最多的是RedHat MS也在某一年排进了Linux源代码贡献前三 Apple更是贡献了一堆开源项目 Mysql实际是商业软件我觉得楼主对这些都不清楚

能自有拿来代码无条件使用的叫自由软件跟开源是两个概念

再有开发开源软件的就不需要吃饭养家糊口么图样图破森闭源商业软件才是推动技术前进的动力而不是开源开元只是让大家可以更好的分享软件但是分享源代码并不意味着分享优秀的源代码如果没有RedHat在商业上的成功Linux能否保持现有发展我对此持保留态度没有商业上的成功Linux未必会有现在的高度是成熟的商业应用养活了Linux而不是Linux养活了他们

还有楼上说的QUAKE的例子请注意年代那年代的计算机性能只有现在百分之一

42

FrankHB

2014-12-21 02:54:02 +08:00

@happywowwow 首先澄清一下，之前在此并没有顺着LZ的口径来讲闭源和开源的影响对比，而是要说单论体现“生产力”这个方面而言，哪种形式更容易体现得充分。目的上讲，就是哪种策略更容易完善地满足用户需求。
要说影响力是不是大，我也不认为能一概而论。这是跟领域以及软件自身被利用的形态相关的。
优秀的、影响大的软件当然不一定就是开源的。软件的许多创意往往根本不需要源码来体现，直接可以借鉴（只知道抄或是抄不好另说）。特别地，对于游戏，源码的质量往往就只能决定游戏品质的一小部分。
但是，并不是所有软件的优点都容易被其它开发者吸收或者启发出新的、更好满足用户需求的想法——比如说，性能。你引用的例子在不开源时就不怎么容易让多数/最需要的用户用到更好的东西。
如果实现质量是同等的，那么提供使用源码的自由显然比不得不重复造轮子更加容易实现，对行业来讲长期看也有利于缩减成本；或者，你可以说屈从于垄断的实现对于大部分用户也够用了所以连轮子都不需要重新造——但这毕竟对其余用户不公平，而且事实上也没人能阻止。
至于某个领域的开源或者闭源的软件实现质量是不是一定就高，以及为什么市场没有倾向于开源的实体，那是另外的问题了。
更快……能看看测试代码么。

43

FrankHB

2014-12-21 03:05:16 +08:00

@raincious 请不要正儿八经地误导。
LZ显然是想要“开源”，并且LZ说的“开源”看来就是想和别人说的一样，参与的某些“开源”常见的活动（比如fork），而不是他自己发明了什么新的概念或者就仅仅指把源代码给人看。而且LZ看上去认为自己已经完成了“开源”。于是这里本来也没有什么开源和不开源的中间态，只是因为理解上有偏差，行动上就是没有做到。在这个基础上评论开源未免有些那啥了，所以这点就被人吐槽。

44

FrankHB

2014-12-21 03:13:55 +08:00

@twl007 开源经常有不少养家糊口的目的论成分不假，但要说“闭源商业软件才是推动技术前进的动力”显然不符合事实——越是基础的东西往往就越体现这点，比如LLVM。

另外你比LZ搞错了更多的东西。
“能自有拿来代码无条件使用的叫自由软件跟开源是两个概念 ”——自由软件跟开源的确是两个概念，但自由软件并不是“拿来代码无条件用”。恰恰相反，按被广泛接受的定义，开源软件的外延更大，有些人同时认为自由软件是开源软件的一种（尽管渊源上不能这么说）。而要接受RMS的观点把自由软件独立在开源之外，那么问题更明显：以GPL许可证授权为代表的自由软件通常比其它开源软件的限制明显更大。真正意义上“能拿来无条件用”（注意一般意义的“用”可以理解为包括derivative work）的，看来就只有公有领域作品（或者实质等价的授权如CC0，不过似乎我朝不方便这样做）了。

45

twl007

2014-12-21 09:58:16 +08:00

@FrankHB "闭源商业软件才是推动技术前进的动力"我想表达的准确意思应该是"开发闭源商业软件的公司才是推动技术前进的动力" 比如Hadoop是源自于google自己开发出的内部系统 Unix也是贝尔实验室开发出来的 LLVM现在背后的支持者是Apple 有了这些商业公司的推动才更好的带动了开源领域的发展

对于GPL以前曾经看过一篇采访问Linus为什么要用GPL这么蛋疼的协议（不满的人很多） Linus解释说是为了保证开源可以持续下去

我承认表述有问题我自己也罢自由跟无条件混淆了我意识里无条件 = 随意获取代码、自己修改和分发
- - |||| 自由更多是一种权利享受权利的同时也要承担起一定的义务

https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.zh-cn.html

此链接是官方对于自由软件的定义为什么自由跟开源是不同的

其实对GPL吐槽最多的还是打算拿来用在商业用途的吧

PS 我很好奇楼主打算使用社么协议
@greatdk

46

abscon

2014-12-21 15:09:42 +08:00 via Android

@twl007 那么现在问题就来了，Linux为何迟迟不肯把许可证升级到 GPLv3？

47

twl007

2014-12-21 20:16:03 +08:00

@abscon

引用：
根据GPL v2的相关规定：只要这种修改文本在整体上或者其某个部分来源于遵循GPL的程序，该修改文本的整体就必须按照GPL流通，不仅该修改文本的源码必须向社会公开，而且对于这种修改文本的流通不准许附加修改者自己作出的限制。而在GPL v3的修订草案中，不仅要求用户公布修改的源代码，还要求公布相关硬件，恰恰是这一条，由于触及和其他相关数字版权管理(DRM)及其产品的关系，并且也由于有和开源精神相违的地方，所以备受争议，甚至因此也遭到了有着“LINUX之父”之称的托瓦尔兹的反对。

http://www.open-open.com/bbs/view/1319816219625

48

abscon

2014-12-21 22:09:22 +08:00 via Android

@twl007 由此可以看出GNU之父和Linux之父在开源许可证上并没有达成一致。GNU之父认为GPLv2有个大漏洞必须用v3补上，而Linus出于某种考虑（请读者仔细思考）不准备跟进。那么现在问题就来了：

那些推崇GPL，并且推崇GNU/Linux的人，这两个“之父”的理念／做法，哪个是更合适的？如果这两位领军人物在GPL许可证上都没有达成一致的话，是否暗示着其实GPL也不是那么天经地义？

做为一个程序员，在开源自己的作品时是否“默认”就该选择GPL？对了，你有自己喜欢／常用的语言／库么？了解过它们都是在什么许可证下发布的么？结果可能出乎你的意料。

49

FrankHB

2014-12-21 22:55:21 +08:00

@twl007 我认为你还是有些误会。要我说的话，推动技术前进的主要动力是会投入资源的用户——没有需求没有投入当然不能指望什么有多少改变了。只是在许多项目里提供主要资源、能主导项目的用户恰巧是商业公司而已。这不表示其他用户就不会投入资源来推动进步。比如说，一些大学和非营利机构都有动机和实力扮演这个角色。

Linus本人对copyleft的意见其实也不算很激进（他还反对GPLv3管得太宽了），大概就是认为市集比大教堂更好而已。而像Linux内核和Git这样的项目，事实证明这样也没多大问题。对GPL的吐槽主要在于这么几点；
1.兼容性。Apache和GPLv2啊，GPLv2和GPLv3啊。
2.FSF过于强大的控制。GPL里自己定义了不少的概念，理解有偏差时还得找FSF，通俗点说FSF在一定意义上有“最终解释权”。如果说“自由”的定义可以因为先入为主而被忍受的话，更多人恐怕不能完全放任对许可证的解释。
3.目的。显然并不是所有人对RMS的观点买账。反对意识形态入侵（讽刺地，恰恰是通过限制他人“自由”行使权利的做法来有效保证）的人大有人在。

至于商业用途其实很正常，例如Rad Hat。认为GPL反对商业这点——也算是个流行误会——才更值得吐槽。事实是，只要被授权者满足了GPL规定的义务，GPL本身并不禁止商业使用。当然，许可证兼容可能是个麻烦事，但这也是另一回事。

50

FrankHB

2014-12-21 23:05:17 +08:00

1

@abscon 关于Linus反对在具体项目中改用GPLv3，应该有这么两个主要原因：
1.他自己对GPLv3不买账。
2.他主导的项目有数量庞大的贡献者，绝大多数部分的copyright owner都不是他本人。已经使用GPLv2发布的东西自身是不允许随便relicense的，没有事先另行许可他得联络所有把所有要发布的材料相关权利人，他无权更换许可证。只有所有人都同意才行——这在现实中操作难度很大（另一方面，也可以作为拒绝更换许可证的托词，比如mercurial），因此不可行。
后面这点往往是更多项目会遇到的实际问题。对于GPL，解决相对简单，如一开始就使用：GPLv2 “or later”。（副作用是这也让FSF有了更大的控制权，不过对于GPL用户，大多数人恐怕不在乎。）否则，要么使用允许relicense的许可证，要么让每个贡献者事先签订其它附加许可。

51

raincious

2014-12-23 13:28:46 +08:00

@FrankHB

0、请指出让你理解出“而不是他自己发明了什么新的概念或者就仅仅指把源代码给人看”的具体段落。或说明是你理解错了。

没错，我37楼是在抬杠来着，但是你这回复让别人摸不着头脑啊。

52

FrankHB

2014-12-24 15:50:44 +08:00

@raincious
我不打算指出具体段落，也不认为我的理解有问题，因为这是应用排中律得到的简单结论。
不过，看来你并不认为这样的理解没有问题。那么，你认为：
1.题主发明了不同于其他人所说的“开源”的概念；或
2.题主仅仅想要把源代码给人看。
以下分别讨论。
1.恐怕只有你才能举出“具体段落”来证实了。在我看来，全文都没有支持这个观点——连动机我都没找到，更别说是不是已经完成了。
2.原文的第一段即已说明题主在乎的不仅仅是给人看源码，至少还会关心形式。文章很大篇幅都提及Git和GitHub，也体现了这一点不能成立。
因为没有找到论据支持1和2，所以证实了“1或2”的否命题，也就是你有疑问的理解的合理性。
Q.E.D.
希望能对远离“摸不着头脑”有点帮助。

53

raincious

2014-12-24 16:46:27 +08:00

@FrankHB

请明确指出让你产生“题主发明了不同于其他人所说的“开源”的概念”这一认知的具体段落。

根据哪怕是基本的法律原则，也有“谁主张谁举证”的准则。而这贴没有任何例外情况，所以你需要举证。

当然如果你无法举证，否则你需要承认：

1、你上述回复的表达只是你脑中形成的意念，而不是事实；且（/或）：
2、你在没有清楚认知问题的情况下进行了非常不严谨的归类和回复，并造成了后续问题。

=================================

我51楼的回复给你留下了巨大的空间：

1、如果你发现我有问题，指出问题，我们可以继续讨论，然后修正我的观点；
2、如果你确认是你看错了，作为非原则问题，只要说明就可以。

但是介于你既不愿指出具体的语句（我这里已经推测是你根本找不到，因为这不是我的观点），也不愿承认你的观察和理解有问题，但仍然不愿放弃追究你认为（臆测）我有如“题主发明了不同于其他人所说的“开源”的概念”或类似认知，我只能说：

=================================

关于开源软件和协议，其实没有一个“开源软件协议”，有的只是“被许可的开源软件协议”。如何这些： http://opensource.org/osd-annotated 条件的软件就是开源软件，无需强制必须使用一份“被许可的开源软件协议”。

只是“被许可的开源软件协议”已经有了很高的“熟知”成都，且法律等很多方面已经得到巩固，所以被建议使用。

但“建议使用”（RECOMMENDED）和“强制使用”（MUST）是有很大区别的。

54

FrankHB

2014-12-25 09:34:12 +08:00

@raincious 所以说你想什么样的回复呢。
总之我还是更认真一点把意思说清楚吧。不过仍然还是从你的回复开始。

> 根据哪怕是基本的法律原则，也有“谁主张谁举证”的准则。而这贴没有任何例外情况，所以你需要举证。
1.法律原则适用范围？
2.为什么“没有例外”情况是要求举证的原因？

闲话少叙。关于找到论据来支持我的看法这点我很能理解，所以并不反对。但是请注意我之前说的是不打算指明“具体段落”；进一步地，我已经表示原文通篇能自然地支持我的理解（因此其实没有纠结具体段落这个必要）。

你似乎没有注意到，“无法举证”和无法指明具体段落显然是两回事。于是你下面的几点的前提就不成立了，也就没有澄清的必要。不过，我可以暂且搁置这个问题——即便如此你要求我承认的东西仍然有些问题，我无法清楚地理解。

> 我上述回复的表达只是你脑中形成的观念，而不是事实；且（/或）：
主语先不论——和问题没多大关系。我不否认区分清楚讨论内容中的“观念”和“事实”在是自然的，也有一定的必要性，但没有预设条件（比如说，回复内有明确指出）下默认某些回复必须只能是观念或者是事实，就有些奇怪了。

> 你在没有清楚认知问题的情况下进行了非常不严谨的归类和回复，并造成了后续问题。
先不论清楚认知的是哪几个具体问题以及如何来确定是否认知得足够充分而能使回复不造成后续问题——不严谨的“归类”在哪？你指的被“归类”的是什么？

> 如果你发现我有问题，指出问题，我们可以继续讨论，然后修正我的观点；
我理解的问题是你看到我先前的回复“摸不着头脑”，所以我补充了理由。这应该足够明确了。
或者说，你仍然认为我（实际上，在我之前先是36楼）指出的“误导”（“源代码开放就是开源软件。你说的那是自由软件”）的依据至此仍然不充分？
至于修正观点与否对我相对无关紧要，我更关心“讨论者是否已经确认关于某个主题/概念有共识”，或者“在说同一回事”而不是鸡同鸭讲这件事。

> 如果你确认是你看错了，作为非原则问题，只要说明就可以。
我暂时没有确认我看错了什么。如果你认为我可能看错了什么，请提示具体内容。

接下来紧接的一些内容，我基本同意你的观点。更确切地，我同意不存在公认的唯一定义“开源软件”的许可。也因为这样，关于开源指的是什么的问题，之前我说的是“可以参照”（这并没有法律在管辖中的权威性），而不是“规定”之类。
不过，基于一般的法律（应该适用于题主和这里几乎所有人）的原因，没有给出明确许可的情况下，不符合这里列明的条件，据此我也不认为符合通常所说的“开源”的含义。这一点虽然细碎，但我认为和理解什么是“开源”至少同等重要（实际上根本不限于“开源”）。若对此你有异议请指出，欢迎继续讨论。

55

raincious

2014-12-25 10:43:24 +08:00

@FrankHB

Interesting.

1、我没回你的帖子；
2、Source Code Open is Open Source Code；#34给的是Free_software，参考1；
3、#37是指出#36关于给不给Fork的问题，参考1；（满不满意是另一回事，我自己都不满意，所以建议楼主给一份法律协议）
4、建议你回帖的时候先观察下上下文，否则吧别人AT过来给（在你没弄清的前提下）你解释会浪费别人的点数。

56

FrankHB

2014-12-26 06:19:50 +08:00

@raincious
1.和这里说的有关系么。
2.Open source code is NOT Open Source. 何况我不认为你说的林林总总就都能算得上Source Code Open。
3.也许我知道关键问题了。我看到一般讨论（包括#36）的以及我默认的“开源”必须是合法行为，但你不承认这个前提。（基于上面的法律原因，#36引用到的lisenced实质上就是为了保证合法。）于是我仍然不同意你#37的观点，并且据此认定你是误导。顺便，误导也包括所谓的“不影响作为“口头授权”的效力”——仍然作为法律常识：要约不是授权（姑且认为题主是有明确要约过了）。
4.是否花费点数是各人的自由。PS.要节约点数，可以压缩一下行文。