人口负增长，大概只是时间问题吧

政策可以宏观调控，人口过少就完全放开生育，甚至鼓励生育即可。美国就能做到人口不增不减

2007 年 2 月，日本出现了四十年来首次的出生率负成长。日本由于出生率降低，未来 50 年内将进入人口负成长时期

真是想多了，赶紧移民去澳大利亚才是正道

“照这样计算”只是小学生的题目

100 年后的事情你想不到

@KyoHiroki 移民你会后悔的。说真的想不通为啥有人喜欢移民到澳大利亚那种鸟不拉屎地方，并且文化语言相差甚远。我觉得大陆能养育那么多人口正说明这片大陆是多么适宜居住。

不会，在传递基因这种事上，你不能低估中国人。

人口负增长大城市资源效率优势更明显人口反而会增加，参照东京

2050 年将是最苦的一年 老龄化达到顶峰，对就是你这代人！

恕我愚钝。社保金那个没看懂。。。
我大约知道的是：
现在社保缺口很大，当年父母（ 60 年代生）那一辈貌似是鼓励生育，于是伯伯姑姑阿姨就就比较多，但是他们这一辈交的社保不够多。当然最关键是现在医疗技术发达，一般人活个 80+没问题。
于是我们这一辈工作后交的社保金都先挪用去发父母那一辈的养老金了。。
那。。那。。以后我的养老金捏？
哦你的养老金啊，嗯 你 65 岁以后领取。
那。。那。。每个月可以领多少钱捏？
这个。。看那时候还有多少钱吧。
————————————————————————————
如果人口负增长，就国家现在这尿性。估计是给不了我养老金了。。还养个球啊。。乞讨去算了

现在波动性太大，
计划生育前之前超生严重，学校挤爆了，五六十年后，医院挤爆了，而且老年人没人照顾，年轻人累个半死
放开生育又开始一波循环

@lekai63
社保金缺口，会一代一代传下去。假设有一个国库，老人从国库里拿钱，年轻人往国库里存钱。

如果年轻人一直在存钱，那么老人就总能拿钱；如果年轻人存的钱少了，那么老人就没钱拿了
所以我们能用到的养老金，都是我们的下一代给交的。

我 25 岁交 2000 ，我 85 岁可能连拿 200 都拿不到：因为如果人口减少，那么年轻人存的钱少了，而老人是很多的。
那我年轻时向国库里存的钱，早发给那个时代的老人了

—— 除非让那些年轻人，交很高的税！这样才能保证国库不亏空（欧洲就是这样，工资的一大部分都交税了）

—— 但是，我 85 岁时候的年代的年轻人，面对这么高的税，更有理由移民离开中国了。

中心城市的人口不可能有大幅减少，看现在的日本和东京就知道了...无论发展中还是发达国家，人们都是往大城市里赶...

这模型真简单呀

@tracyone 现在中国人多纯属是以前鼓励生育作得死
适合居住？大兄弟不说其他的，就说现在的空气质量指数，除了边远人烟稀少地区，那个地方的空气质量是绿色的？更何况还有食品安全，药品安全这些关注民生的天天出现报到，这叫适合居住？完全是因为中国人相对其他国家或地区更难出国导致的

人口减少是好事。

上海已经负增长了
@lausius 人口老龄化

人类消失，大概只是时间问题吧

匪消亡后，谁还会信人口问题这种假话

迎刃而解,不到五十年时间汉族会成为少数民族.

好复杂的问题啊。。这个问题能写好几篇博士论文的说（还好我是业余人士。。可以一本正经胡说八道了）
1 、计划生育的理论依据：根据马尔萨斯的《人口论》的观点，食物呈线性增长，人口呈指数型增长。如果不加限制，人口增长将快于食物的增长，最终导致食物不足，进而使人口锐减（多种原因，比如饥荒，战争，瘟疫等），历史上多有出现。
2 、计划生育的问题：如果人口能够保持稳定不变，那么每对夫妇需要平均生育 2.1 个孩子。我国计划生育最严格的时期也只是大部分城市地区一孩政策，农村地区两孩政策。折算下来大约每对夫妻平均 1.5 个孩子左右。事实上，国际上认定的危险值为 1.4 ，低于这个值的国家目前基本上都没能再把生育率拉上来。
3 、计划生育带来的好处：（ 1 ）建国初期的婴儿潮过去后紧接着的计划生育，带来了“人口红利”，简单来说就是劳动力占人口比例极高。改革开放一方面是释放了生产力，另一方面也是因为有大量充足的劳动力作支撑。（如果建国初期开始改革开放，或者说拖到今天再开放，结果会大不一样）（ 2 ）可能避免了一次大的人口锐减事件。目前的粮食几乎刚刚实现自给自足，试想如果再多两亿人口。
4 、计划生育带来的问题：（ 1 ）人口老龄化，严重的老龄化。中国即将成为世界上第一个未富先老的国家。（ 2 ）劳动力问题。这个问题中最重要的不是低端劳动力不足，而是可能的高端劳动力的缺乏。西方经济学观点认为，人是创造力的源泉，市场这只看不见的手可以解决一切问题（小政府，但实际上并不是一切），比如粮食不足，导致粮价升高，就会有更多人来生产粮食或者改进粮食生产技术以获得更高利润或者超额利润，进而解决粮食问题。同理在科技创新方面，没有足够的人口基数，创新很难实现。（现在世界上的大国、科技强国都是人口大国，但人口大国不一定都是科技强国，原因比较复杂，略）（ 3 ）从个人层面来说。对于独生子女本身来说负担过重，假设为保持人口每对夫妻生育两个孩子，结果是每两个劳动力需要供养 6 个非劳动力（双方父母，子女），但目前的 60 后一代人平均下来坑你每两个劳动力只需要供养 2 个非劳动力。此外，独身子女没有兄弟姐妹，成长过程中会粗问题的！！！从小就怎么接触过女生，长大了哪儿知道女生们心理咋想，咋追女生啊！！（别跟我说有同学，初高中跟女生多说两句话就该被班主任收拾了）对这一代的父母来说，中年失独，老无所依。（ 4 ）养老金问题:花后人的钱给前人当养老金。有人说养老金将会是世界上最大的庞氏骗局，这个我不下结论，但依照目前养老金缺口的现状来看，如果没有大的改动后果不堪设想。（从这个层面上我个人支持延迟退休，但 tmd 以房养老简直了）其实楼主对养老金的描述有问题哈， 1991 年《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》是我查到的最早的关于养老金的法律文件，之前不清楚，估计是没有。但是之前出生的人退休了也要领养老金啊，而且最重要的是，目前婴儿潮的那一代人刚刚开始退休，劳动力也才刚刚开始减少。收入减少，支出增加，所以。。。。
终于把人口问题说清楚了，下面继续
5 、一些小问题：（ 1 ）大城市人口会不会减少：我认为不会，首尔经济圈人口占韩国总人口一般；东京人口密度比北京大多了。事实上人口减少会使一些小城市人口锐减，大城市因为种种原因并不会自然减少（不详细说了）（ 2 ）人口变化：有数据说中国理想的人数是 8 亿人，个人并不认同，但我不做这方面研究我也不好给出预测。关于接收移民问题，目前国家政策正在放松，而且从国家层面，高技术移民是任何一国都相当欢迎的（很不幸，中国的高技术人才是在流失）（ 3 ）中国的一些列问题（包括政策问题）会不会解决：楼主没有明确说是啥问题，不好说。但其实人口是很难操作的，出台一项人口政策负面效应需要十几年几十年才能显示出来。试想如果开车的时候方向盘延迟 5 秒响应你开车是什么感觉，你觉得是你在控制车么？（ 4 ） 2080 年问题：房价问题其实并不是说人口减少了就一定能下来（中小城市房子目前的刚需是有水分的刚需，大城市的房子的刚需是永远存在，理由参照 5.1 部分）。社会诚信问题，参考白岩松新书《白说》中有这么一段话：全世界没有信仰的人大概就只有十一二亿，大部分都在中国。中国也有一两亿信仰佛家基督教伊斯兰教的人，还有一亿人信仰共产主义，剩下的大概就只信人民币了吧。交通问题参考 5.1 。环境问题：不在于人多，而在于负外部性（又回到经济学了，手累了，不展开了）。
备注：楼主所说的“好的问题，比如民主”我不赞同，同样绝对的民主和绝对的专制都不好。邓小平同志解放了经济领域的思想（计划经济可以有市场），同样人民民主专制并不代表人民是被专制的，从制度设计上来说人民代表大会制度就是一种民主渠道。绝对民主的经典失败案例：世界第二大民主国家印度，台湾地区（政客们辩论的焦点竟然有“我们是不是美国的看门狗”，民进党观点：是狗；国民党反击：不是狗。对，原话就是这么说的）。
6 、总结：中国目前面临的问题不是简单的一个政策就可以改变的，要真的这么简单，要社科院干啥。邓小平同志有一句话：摸着石头过河。发展的问题就交给发展来解决吧。

呼呼啦啦写了这么多，真写成论文了。如果楼主是需要选修课论文，基本足够了。如果是本科毕业论文，把这个当提纲也凑合了。如果真有人论文要用，拿去用吧，愿意的话 at 我一下。

@zjqzxc 这么多好处坏处都是想当然，最大的问题就是越俎代庖，通过限制大多数人的自由达到所谓的理想状态，跟计划经济的思路是一脉相承的，是永远也调不准的。人口随着工业化进程增长到稳定，本身是有很良好的负反馈机制的，这是自然规律，非要人为的暴力调节它，只会大起大落，马教认为社会是部手动调节的机器，是可以暴力改造的，贻害是方方面面的，啥时候马教徒能学会把善良和尊重放在第一位，才能为世界所容。

@dazui @zjqzxc 马尔萨斯的《人口论》把人口增长当成机械式的增长来看待的。另外这种越俎代庖的问题也是社会主义国家的通病。

@tracyone 猪场里的家猪也是这么看野猪的

@akring 澳大利亚的大部分国土，约 70%，属于干旱或半干旱地带，中部大部分地区不适合居住。澳大利亚有 11 个大沙漠，它们约占整个大陆面积的 20%。由于降雨量很小，大陆三分之一以上的面积被沙漠覆盖。

澳洲上空有巨大的臭氧空洞。

所以我称之为鸟不拉屎的地方。

和任何政治无关。

@lekai63 @sammo 有些贪官污吏会利用职务之便从社保、养老基金里面偷偷截走一点来中饱私囊

至少医保缺口已经大到无法补上了，而我们这一代正好遇到了医疗水平大幅提高，人均寿命逼近发达国家的现实，所以未来一定是更高赋税的社会。

@dazui 不知道您的观点是有什么理论依据还是您想当然的。
结合您目前的观点（全盘否认计划经济），我就继续“想当然地”解释下。

计划经济与不受监管的市场经济是人类发展中的两次探索，事实已经证明，世界不是非黑即白，经济体制也并不是计划市场水火不相容。市场需要计划（罗斯福新政），计划中也可以用市场。
计划生育政策的基本理论依据是马尔萨斯的《人口论》，很不幸，马尔萨斯是出生在老牌资本主义帝国——英国的。

计划生育政策的提出有其特定的历史条件，目前的中国的社会发展水平已经达到了低生育水平的时期。但政策制定初期却仍是高出生率的时期。参照计划生育政策后带来的人口红利以及生产力的发展，目前我国粮食刚刚自给自足（说不定还欠点），如果目前的中国再多两亿人，天天吃不饱饭的生活可能不是你想要的吧。好吧，其实这个问题我在上一条回复中也有论述，可惜你并没有认真看我说了什么。

把你最后那句话的观点提炼下，就是认为专制制度一无是处。根据后发展理论，开始发展的时间越靠后，越容易形成专制制度。专制强调效率（后发展国家本来就落后了，再不讲究效率等死啊），民主讲究公平。效率与公平本来就是一对矛盾，片面强调谁都不应该（阿三倒是号称世界第二大民主国家）。效率与公平的平衡，是一门艺术。

我并不是说这些政策制度都是绝对对的，在一定历史条件下他们有他们的必然性和正确性。抛开历史谈政策都是瞎扯淡。社会在发展，国家也在成熟，成熟时一个试错的过程，有耐心，有信心，既不居功自傲，也不要因错而全盘自我否定。

大概就说这么多，如果您是为了和我撕逼，纯粹为了反对而反对，只要不是吐槽中共的观点您都反对的话， maybe you are right.如果不是的话，我实在难以理解那句“想当然”是如何得出来的。

@zjqzxc 刚过完节上网，说一下为什么控制人口是“想当然”，世界粮食够吃吗？再多 10 亿 8 亿人照样够吃，因为科技发展很快，转基因都不用说， led 照明的植物工厂也可以让耕地数百倍的增长。事实是世界粮食产量一直远高于世界人口的需求，粮食产量造成的危机从何谈起。领袖乱作为搞出饥荒大新闻倒是不少，例如朝鲜、中国、苏联、非洲诸国曾经和现在正在搞得事。专制是有效率，但有效率的犯错而无法纠正，那就是灾难后果。马尔萨斯只见过灾难事件减少人口，没考虑到工业化以后，生活方式的转变会导致人口 0 增长或负增长，马老很难想象到安全套在超市里最显眼的地方、结婚生子普遍都在 30 岁以后、还有各种不生孩子的爱情。谁对谁错是骑驴看唱本走着瞧的事情，也不必急于争论，大家慢慢看结果。

关于养老金，有个有意思的东西叫「全球养老金指数」。目前西方国家的养老金制度，基本建立在二战之后，目前运行得还不错。

欧洲国家是最早开始有意识地建立养老金制度的，是在二战后。美国略晚，中国更晚。

这是事实，欧美国家在养老金制度上是前辈，而前辈总是比后辈有经验

http://helanonline.cn/article/13776