这是一个创建于 1272 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
很久之前看到的一个社会实验，得出的结论是财富天然会集中，贫富差距天然会扩大。 我忘记是在哪里看到的，实验设计我也只记得一个大概。（有知道这个实验的，希望补充一下）
我写了一个页面来模拟这个实验，https://ackamen.github.io/SimulationExperiment/ 大概是这么设计的：100 个人，每人 100 块，1000 天，每人每天要给别人 1 块钱。得到的结果确实是贫富差距扩大。 可见绝对公平，绝对自由并不是一个好的分配方式。
想和大家探讨一下，这个实验该怎么改进？什么样的分配方式能减少贫富差距？ 好的想法，我会加入到实验的模拟中，一起看看结果。
我知道这个结论挺颠覆的，在这个结论的基础上，可以延伸出很多值得探讨的政治、经济、历史、军事问题。 但我的本意只是想讨论实验本身，基于这个结论的延伸内容请不要在这个帖子下面讨论。谢谢，么么哒！！
第 1 条附言 · 2021-06-08 14:28:46 +08:00
 |
1
kop1989 2021-06-08 11:50:33 +08:00
先说一个前提：你这个实验是概率论，和真正的社会上的贫富差距问题其实完全不搭杠。
然后就是针对实验本身： 1 、可以征收富人税。 2 、抑制穷人的消费欲望。 3 、当某个穷人的财富距离平均财富过远时，消灭这个穷人（直接给予现金性质的补贴，或者直接踢出局。这取决于你）。 |
 |
2
Jirajine 2021-06-08 12:04:51 +08:00 via Android
不平等是人类社会的内在属性。
如果你有能力减少贫富差距，你并不希望减少贫富差距。 |
 |
3
yeqiu OP @kop1989 #1
1 、抑制穷人消费，这个可以换一个思路，增加富人每天的消费，比如 2 块钱 2 、直接干掉穷人肯定不行吧。 3 、基于总财富值不变的基本规则，富人税和给穷人发钱这两个可以结合在一起，设计一个财富转移的规则。 |
|
4
kop1989 2021-06-08 12:11:27 +08:00
@yeqiu #2
回答 1 、如果是社会模型的话，增加富人消费其实是饮鸩止渴，因为会导致穷人不得不消费更多。 回答 2 、其实可以。而且社会模型里有很多种形式的“干掉”。（这个“干掉”并非是直接的，生物学意义上的）。 回答 3 、社会模型下，财富转移必然可行，但不能成为循环。一定是我说的（ 3 ），也就是一次性提振。帮助穷人重新回归市场、回归经济，而不是持续性福利。持续性福利只会让穷人越陷越深。 但反过来讲，你说的如果只局限在你的实验模型中，当然可行。 |
 |
5
mmmonster 2021-06-08 12:13:23 +08:00
1. 如果不存在淘汰机制（钱太少饿死，年纪太大老死），长期进行下去，今天的穷人可能是明天的富人，所以长期看结果应该是公平的吧？（如果现实世界灵魂能够永存，但每次出生都是 roll 点，那公不公平也只是这辈子的事）
2. 财富一般和能力挂钩，钱多的人的吸引力权重也会越大（更容易被给钱），但如果实现这种滚雪球机制，那么肉眼可见会导致贫富差距迅速扩大 3. 根据财富分级征税，对财富少于一定量的人反过来补贴，可能是减少差距的最好方式了吧？但参见 2，和平年代财富和能力挂钩，并进一步影响分级征税的商议权，所以…… 个人观点是，自然本身就是优胜劣汰，辛巴一人就能占有全部母狮。但人毕竟是高级动物，所以关心的应该是如何能在贫富差距客观存在的前提下，让底层能有尊严的活（偏题了……） |
 |
6
wevsty 2021-06-08 12:16:02 +08:00
总财富值不变这个前提就是不正确的，以此前提进行的模拟没有任何意义。
|
|
7
yeqiu OP @kop1989 #4
根据你的想法，我打算增加富人和穷人的概念， 1 、财富多于 X 的是富人，每天消费 x 元。 2 、财富少于 Y 的是穷人，每天消费 y 元。 3 、设计一个对富人征税转移给穷人的财富转移机制。 等修改好了我们再看看效果。 |
|
8
yeqiu OP @mmmonster #5
1 、现在的实验结果是完全公平随机的情况下，长期进行下去的话，财富差距会越来越大。 2 、给财富增加权重是一个很好的想法。虽然这属于破坏平衡的机制，但为了更符合现实我打算增加这个机制。 3 、这个实验中，我不打算增加“权力”的概念，以后开始开发一个 ai 的版本会考虑增加这个概念。 |
 |
9
yoke123 2021-06-08 12:41:51 +08:00
这个世界本身就是弱肉强食，你不管怎么设计都不可能如愿的，给底层和顶层设计一个保障机制和通道打开就行了。
现实的情况就是保障机制缺乏，通道也变窄了，不解决只会出现更大的社会矛盾。 |
 |
10
binfun 2021-06-08 13:20:36 +08:00
模拟了几把，正 Y 轴的人数和负 Y 轴的人数基本对称，比如财富大于 100 和低于-100 的人数大致一样。我怎么觉得欠钱多的更像是有钱人……
如果没有淘汰机制，那么只要时间够长，那么低于-100 的人迟早可以变成大于 100 |
 |
11
coderluan 2021-06-08 13:22:01 +08:00
什么样的分配方式能减少贫富差距？
钱少的人不显示, 假装他们本来就不存在...... 或者是把钱最多的人删除, 然后钱分给那些钱少的人...... 楼主你选一个把. |
 |
12
sagaxu 2021-06-08 13:26:13 +08:00 via Android
我不是针对谁，如果没有贫富差距，在座的各位被一平均，生活水平不知道要滑落几个档位
|
 |
13
wdssmq 2021-06-08 13:37:40 +08:00
之前在知乎上看到过这个实验。。然后入坑王者后也经常联想到， ，因为感觉王者的 elo 机制某种意义上就是向胜率高的人「征税」来补贴低胜率的人。。
问题是游戏的胜负又和财富的转移不一样。。总胜场数一直是增加的，胜率再低也不会为 0 甚至负数，，负场多于胜场本身也并不是「负债」（除非涉及赌，但那又变成财富问题） |
 |
14
xingyuc 2021-06-08 13:50:54 +08:00
钱最多的人已经有一个稳定的模式（除非像直播那种突然获得的财富），可以请他提供帮助给愿意获得机会的人。
没钱还不想动的就淘汰。 但这样永远也不会打破富人的财富圈了 |
 |
15
philipjf 2021-06-08 13:52:31 +08:00  2
不知道你这个金钱转移的逻辑是什么，但是从模拟中观察到的现象是所有人的财富都是在一定范围内波动，个别个体出现资产清零乃至负资产也可以用概率解释，推测可能只是让每个个体每天随机转移 1 块钱到另一个个体？
这种经济学实验光有货币还不够，应该至少有一种可交易的资产和一个供交易的市场。 以我参加过的一个模拟实验举例： 每个参加者一开始会有相同单位的货币和相同单位的可交易资产； 资产被设定一个可以用实验内货币表示的初始价值，该价值每回合以固定的折旧率进行折旧； 每个回合分为交易阶段和结算阶段； 交易阶段每位参与者可以向市场提交自行设定数量和价格的买入或卖出订单，由系统自动撮合所有参与者提交的交易订单，撮合规则参考证券市场撮合规则； 参与者在交易阶段也可以不参与交易； 当所有参与者都确认完成交易或跳过交易后即进入本回合结算阶段； 在每回合结算阶段，每单位资产可以为当前持有者在下一回合开始时带来固定数值的货币收入； 重复回合直到资产价值清零前的一个回合结束为止； 最后把各人的剩余资产按最后一回合的价值折现加上个人手持的货币作为结果进行观测。 |
 |
16
Xs0ul 2021-06-08 13:54:01 +08:00 via Android 1
推荐理论解 https://www.zhihu.com/answer/254816221
模拟 https://www.zhihu.com/answer/201726206 以及很多回答都提到，在可负债的情况下，每个人的财富接近二项分布，而人群总体在足够多人的情况下趋向正态分布，是一个比均匀分布更常见的分布 |
 |
17
Vegetable 2021-06-08 14:00:09 +08:00
建议设置
yAxis.min & yAxis.max 这图上下抖动有点晕 |
 |
18
namelosw 2021-06-08 14:15:46 +08:00
本质上就是这样的，人类社会本质上的缺点。
比如一个小的简单社会，比如初始 10 个人每个人有 100 块钱。 一个人可以提出来一个和平的财富集中手段，最简单的方式就是赌，很多人可以认同这个方式。不需要威胁谁就会有很多人参与。 但是一个财富集中之后却很难找到一个和平有效地方式让人认同，有效的方式基本上都会有暴力或者威胁的成分。 |
|
20
mmmonster 2021-06-08 14:18:07 +08:00
@yeqiu 关于 1，如果对个人来说，假设一共 100 人，个人的模型可以抽象为每天固定-1 且均匀随机+0 ~ +99，所以长期看来应该是平均的吧？也就是风水轮流转，如果寿命无限，那么总有一天有机会变成首富。但对总体模型来说，的确是贫富差距拉大，换句话说就是每个人轮到当富人的时间越来越短，轮到当穷人的时间越来越长，但是当富人的时候，获取的财富顶峰也会越高？ 我没有仔细计算完全靠直觉推测的，所以可能会有漏洞……
|
 |
23
BingoXuan 2021-06-08 14:26:36 +08:00 via Android
设定一个生产消费模型，每个人都是生产者也是消费者，每个人对于不同产品有不同生产效率且边际要递减，每个人需要一定量必需品和不同产品的消费偏好
设定一个基础金融系统，以一定存款准备金率发放贷款，贷款有期限限制但零利率 |
 |
24
server 2021-06-08 14:39:39 +08:00
马一哈
|
|
25
kop1989 2021-06-08 15:11:23 +08:00
|
 |
26
BigWhitePear 2021-06-08 15:57:16 +08:00
emmm 能不能先给我 1 块钱让我尝尝甜头
|
 |
27
zooo 2021-06-08 16:09:01 +08:00
天之道，损有余而补不足，人之道，损不足而奉有余。
道家根据几个朝代总结出来的，个人认为，人之道在天之道的范围内，人之道最终也是符合天之道的，也就是损有余而补不足，只是这个周期要长久的多，一般要经过三四代人。 |
 |
28
ELloop 2021-06-08 16:36:26 +08:00 via Android
为什么每人每天要给别人 1 值的钱？金钱是物质交换的替代符号，总值缩水也就是说这个模型默认每人每天都有几率花钱但买不到东西。那应该反过来定义更合理，即每人每天都有一次机会可以从尽可能多的其他人那里获取 1 块钱，那最终结果也符合金钱游戏。
|
 |
29
est 2021-06-08 16:44:34 +08:00
这游戏看到过老外做的版本。如果不允许负债，贫富差距差别更大。
|
 |
30
nguoidiqua 2021-06-08 16:59:27 +08:00
推恩令——鼓励富人多生小孩。
另外要提醒大家一下，相对平均收入水平来说，IT 行业从业人员也算富裕阶层（虽然也许只是富裕阶层的尾巴）。 另外这个实验设计真的没啥可参考性，现实中导致贫富差距的主要原因是——能否延迟享受，能忍住享受欲望把钱投资未来的人会逐渐超过别人，而贫穷的人往往是相反的。以前看过一个实验，就是到贫困地区，给每家一笔可以花两年的钱，希望他们两年内不用为生计发愁，可以去学点新的技能改变生活，结果是大部分家庭都会很快花掉那笔钱，很多都是拿去买更贵的食物一两个月就花完了。 |
 |
31
jimmyismagic 2021-06-08 17:04:53 +08:00
赞同上面某个人的想法，初始资金+初始资料，假设总量是 1 万元和 1 万份股票
然后大家来交易，看最终谁的资产和生产资料更多，这里的博弈就会有某部分人故意囤积 |
|
32
jimmyismagic 2021-06-08 17:06:42 +08:00
@jimmyismagic 博弈里会设置不同的角色，比如有些人就是做市商，有些人就做套利，有些人做投机等，不同环境下的博弈都会得到不一样的结果
|
 |
33
zhuzongxing 2021-06-08 17:24:02 +08:00
为什么我感觉国家三胎政策就是鼓励富人多生小孩子。。。或者说至少是小富的那种。
|
 |
34
runking 2021-06-08 17:28:33 +08:00
回去查自己家的家谱,往上查,肯定有非富即贵的情况,这就很能说明问题了
|
 |
35
cnin0770 2021-06-08 21:22:00 +08:00
大佬要不要试试 怎样定义“富人” 这个问题对贫富差距的影响？
比如取平均数？中位数？增长值最快？增长比例最快？ 然后用这样不同的定义 来实验各个大佬对“富人”的消弱策略和相应扶持“穷人”的办法 另外想问下 零和 和 增发 这两种会对以上结果产生什么影响？ 感觉可以写篇论文 楼主辛苦了 |
 |
36
lysS 2021-06-08 21:36:39 +08:00
自然趋向于熵减，生命活动确导致熵增
这就是生命的意义吧！ |
 |
37
cmdOptionKana 2021-06-08 21:37:51 +08:00
@zhuzongxing 富人和特别穷的都爱多生，因为穷到一定程度就可以安心穷养，人多好办事，将来其中一个出人头地的可能性也可以增大。特别是如果先生两胎女孩的，根据不正确但普遍存在观念，姐姐养到成年就可以出来打工赚钱回馈家庭、照顾弟弟了。
|
 |
38
takemefly 2021-06-09 09:33:47 +08:00
模拟一个丛林样的社会，并不是令人惊喜的事情，
|
|
39
takemefly 2021-06-09 09:36:00 +08:00
如何删除自己手误发的贴？？？
|
 |
40
ZhaoHuiLiu 2021-06-09 22:06:57 +08:00
@yeqiu
你可以了解下阿里巴巴的求解器，跟你的需求好像，你去了解下吧。 |
 |
41
leimao 2021-06-15 09:15:12 +08:00
我记得 2009 还是 2010 年我参加一个数学建模竞赛就是弄一个财富分配模型
|
 |
42
likeunix 2021-07-01 22:46:37 +08:00
假设“每人每天要给别人 1 块钱”是等概率的，即每天某人给任意一人一块钱的概率是 0.01 （包括给自己）。假设某人某天获得的钱数是随机变量 m，那么 m 取值范围是[-1,0,1,2,...,99]，随机变量 m 的期望 E[m]为
E[m] =0.99^{100}+ \sum_{m=0}^{99}m\times (0.99)^{99-m}\times (0.01)^{m+1}\times C_{100}^{m+1}=0 所以没有贫富差距。 https://latex.codecogs.com/png.latex?E%5Bm%5D%20%3D0.99%5E%7B100%7D+%20%5Csum_%7Bm%3D0%7D%5E%7B99%7Dm%5Ctimes%280.99%29%5E%7B99-m%7D%5Ctimes%280.01%29%5E%7Bm+1%7D%5Ctimes%20C_%7B100%7D%5E%7Bm+1%7D%3D0 |
Select Language