这是一个创建于 413 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
根据《工业和信息化部关于开展移动互联网应用程序备案工作的通知》中，指出“现组织开展移动互联网应用程序（以下简称 APP ）备案工作” 而这个“移动互联网应用程序”，根据《移动互联网应用程序信息服务管理规定》中，指出“本规定所称移动互联网应用程序，是指运行在移动智能终端上向用户提供信息服务的应用软件” 而这个“移动智能终端”，根据工信部信管〔 2016 〕 407 号文件规定，移动智能终端是指接入公众移动通信网络、具有操作系统、可由用户自行安装和卸载应用软件的移动通信终端产品。
而我比较迷惑的一点是“公众移动通信网络”，肯定包含 2G 、3G 、4G 、5G 的这样蜂窝式移动网络，但直接连接宽带，或者间接通过 WIFI 接入互联网是否包含在定义之内？ 而后面的“移动通信终端产品”又指的是哪些产品？不插卡的平板电脑，或者二合一平板是否包含在内？ 又或者说支持插卡的电脑是否又符合上述定义？
如果符合，是否意味着桌面操作系统软件分发平台，例如 MacOS 的 App Store 或者 Windows 的 Microsoft Store 是否 上架应用也需要备案？甚至某些嵌入式系统软件也需要进行备案？
阿里云目前可以选择的 APP 备案平台只有三种：安卓、iOS 、鸿蒙。是否就意味着工信部默许桌面等平台 APP 可以无需进行备案？
 |
1
mooyo 2023-10-12 15:49:22 +08:00  2
按目前的形势理解应该是所有的应用分发商店都需要备案才能上架。不过 PC 为啥要走商店分发，自己搭个官网就给出去了。
|
 |
2
diivL 2023-10-12 15:55:12 +08:00
看来有必要建立一个去中心化的应用市场
|
 |
3
gav1nvv 2023-10-12 16:05:54 +08:00
1. 大量 PC 没有应用商店，或者使用应用商店的习惯
2. PC 安装应用大多是开放的，没限制的，备案没什么意义 3. 大量工业生产使用的 PC 要不要备案？如果强行备案势必大量影响企业生产，这个是就算做也不是现在。 |
 |
4
lambdaq 2023-10-12 16:11:59 +08:00 2
不用存疑。范围就 2 点：
1. 有被不明真相的群众拿来搞事情的风险 2. 有主体可以罚款 都需要备案。 |
 |
5
62742a40 2023-10-12 16:25:48 +08:00
我认为很简单，需要联网的软件都需要备案。
|
 |
6
TESTFLIGHT2021 2023-10-12 17:31:43 +08:00
@diivL 没备案手机拒绝安装
|
 |
8
liuhai233 2023-10-12 19:32:33 +08:00
PC 操作系统不是可以控制的
|
 |
12
jtsai 2023-10-12 21:14:35 +08:00
目前应该不用，但是可以自首要求审查
|
 |
15
flyqie 2023-10-12 21:56:18 +08:00 via Android
不在系统层面禁止 sideload 的话，这个政策从原则上来说仅能针对各家应用市场生效。
android 厂商目前应该是不太敢完全禁止 sideload ，android 生态太散了，这么玩势必会导致严重的用户流失，遥遥领先估计也扛不住。 |
 |
16
codeself 2023-10-12 21:59:23 +08:00 1
很好,你给大老爷们提供了一个阳光没有照射到的角落,
马上给你阳光普照了  |
|
17
flyqie 2023-10-12 22:00:03 +08:00 via Android
|
 |
18
deorth 2023-10-12 22:57:20 +08:00 via Android
支持老爷们禁止 windows 侧载，让 MS 出个特供版，没有工信部签名的 exe 不能运行
|
 |
20
e3c78a97e0f8 2023-10-13 08:35:21 +08:00 via iPhone
@flyqie 鸿蒙 next 应该没有 sideload
|
 |
21
shijingshijing 2023-10-13 09:26:19 +08:00
PC 市场别太乐观，技术上已经闭环了，从 UEFI/Secure Boot 到操作系统，一整个链条已经差不多和手机类似了。完全可以限制用户侧载行为，只能从商店下载 App 。
其实手机最早也不是这样的，PDA 、黑莓时代，自己可以随便折腾，到后来 Android 早期版本，自由度还是很大的，后来 App Store 一出来就各种卡死用户权限的么蛾子都出来了。 说到底是厂商和监管方双向奔赴的结果，厂商需要最大程度谋取利益，最好是把用户圈的死死的；监管需要方便控制，与其控制一个个终端用户，不如让厂商代劳，然后自己只需要控制几个厂商。这里面只有用户是受到伤害的。 |
 |
22
inktiger 2023-10-13 09:42:30 +08:00
主要秀的是以后国产手机自动集成反诈系统，所有 APP 安装在没有 ROOT 情况下只能安装经过上架备案的，系统不准 ROOT 等等，那就真不好玩了，可想而知上面控制欲有多么强
|
 |
23
holouser 2023-10-13 09:50:01 +08:00 1
@shijingshijing 无法想象 PC 端会禁止侧载，真这样 chrome 要赢麻了，国区兜兜转转来到一个 webOS 世界
|
 |
24
coolcoffee 2023-10-13 10:14:02 +08:00
@holouser webos 世界不是还有域名白名单可以期待吗？
|
 |
25
Danmen123 2023-10-13 10:28:19 +08:00
其实也没啥需要存疑的，只要你自己没有被卡到就不用担心这种问题，而且国内备案其实很简单，跟以前的 icp 备案差不多。
目前的备案要求是通过各种应用分发平台进行管控的，只有先获取到 app 备案号才可以上架，只要你的 app 不上架应用商店，或者你不是从应用商店下载应用，都不会受到这个 app 备案的影响。 |
 |
26
skiy 2023-10-13 10:51:27 +08:00
我在想，既然都要备案了，各应用商店就应该放开让个人开发的 APP 能上架，而非一定要企业才能上架。
|
 |
27
libook 2023-10-13 11:06:19 +08:00
研究政策关键是研究执行方式。
不备案就是会被监管部门限制，监管部门人力有限，不可能挨家公司查，只能通过几个关键口子来实现监管： - 应用商店 - 网络运营商或云服务器厂商 - 域名解析平台 如果一款 APP 不依赖这几个口子，即便不备案也基本不会被查到或限制。 研究政策也要研究政策背后的目的。 APP 备案背后的核心目的是整治诈骗的情况，所以对监管行为都可以按照这个方向来进行推测，不符合这个方向的要么就完全不监管，要么就是优先级比较低。 所以可以得出结论是，对网络的限制不是限制用户的，而是限制 APP 厂商的，比如你设计一个 APP ，有个服务端需要部署在服务器上，而服务器需要接入网络才能提供服务，为你服务器提供网络接入的厂商就要核实你的 APP 备案情况。这个在各个口子平台提供的备案说明里都有描述了。 |
Select Language