> 接受一部分语义，然后说其他语义不安全，很难不笑出声。有这本事应该去把 GCP 、AWS 、Azure 、阿里云、腾讯云、百度云等大厂的 RESTful API 给黑了

我真是佩服你们这些人断章取义、拿出别人观点中的一部分词进行曲解的能力

之前的好几楼我已经都说过了，这时代电子产品多眼睛容易疲劳，视力不好建议多做做眼保健操

> 现在有点趋势上的包袱反而在前端，当年历史原因这套系统选择了 angular 作为底层框架，进新人特别慢，上手 angular 确实需要两周的时间，现在国内几乎是 vue 的天下

这确实了，前端历史包袱也重

> Websocket 这东西，一直没怎么用起来，看过有有人用 Websocket 写的 bbs 项目，各种原因也没推广开，没测过，但是有状态协议，对服务器的压力还是比无状态大的

有状态的协议，实现复杂度比 CURD 要难得多
性能压力未必更大，因为有的需求，如果用无状态只能轮询，轮询的压力更大，得按实际场景对比
另外就是，复杂些的需求，无状态真的搞不定，所以才会额外要搞 RPC 要搞各种自定义协议，这也是我不喜欢 HTTP 的原因之一

@pkoukk
我也没说过不能用啊，说几句不好，大家就都觉得我说不能用了 :joy:

看下 #178 和多几个楼的回复

@leeg810312
#88 #178
这些，你能看懂吗？知道我在说啥吗？能读懂我的观点、论据、对比说明吗？知道你自己在曲解、驴唇不对马嘴无论据口嗨吗？

> 你的回答是不是趋势不一定对，主流不一定好？看来你是权威，只有你才能决定什么是对，什么是好

#132 里我回复过你 “流行不代表就是主流，即使主流也不等价于最优”
看准了，“”主流也不等价于最优“，这句话你就推断出 “主流不一定好”，“好”跟“最优”是一码事吗？你了解除了 HTTP 之外的各种协议吗？知道其他各种领域各种场景各种协议为啥不直接用 HTTP 吗？知道 HTTP 这么 “牛逼” 为啥大家还要搞 RPC 还要搞 Websocket ，为啥其他不受浏览器限制的还要直接 tcp 自定义协议，还有很多为啥要 UDP ?
知道 HTTP 1.1 主要解决了啥吗？知道为啥还要继续搞 HTTP 2.0 、2.0 解决了啥吗？知道为啥 HTTP 2.0 还没普及就 HTTP 3.0 标准都基本达成一致了吗？知道 HTTP 3.0 为啥用 谷歌 QUIC 知道为啥要基于 UDP 吗？

你眼里的好，是因为你接触到的技术范围就局限在你熟悉的 HTTP 周边小范围内，并且你只是使用者，自己没做过这些基础设施没思考过当下所用之物有哪些缺点、不足、不能满足哪些需要、可以做哪些改进优化，所以你都不看我在对比什么。别跟个井底之蛙似的

#132 回复你的我再贴一次：
"所以这些楼层下来，相当于我在说 A 不如 B ，并且我解释为什么 A 不如 B ；然后你们就说你们在用 A ，你们给大厂的方案也是在用 A ，云厂也在用 A ，驴唇不对马嘴地怼我呢，多数都没怼到我聊的点上，也不提一些论据“

@leeg810312
我希望聊技术的人能带上点脑子，就比如 go 吹，go 吹就不能聊这些设计了吗？前面楼问过其他人，现在也问你一句：你逻辑及格了吗?

#132 回复你的你能看懂吗？
#178 的回复你也可以看一看

说自己十几年经验，一直在这断章取义、望文生义、无论据式无脑口嗨，十几年就这？十几年一直写 CURD 了是吧？只会为杠而杠是吧？

能看懂我回复再来 at 我行不？

@FakNoCNName 我真正在辩论的点可能大家好些人都没理解到，请参考我 #178 的回复。

> 旧的不一定过时，但总有一天会过时，新的不一定成为标准，但成为新标准的肯定是新技术。

>（技术方面聊到这里其实已经没多少可以争论的了，大家都说清了主张和原因，很多东西都是有历史原因的，也需要考虑成本，最后总有一方需要改变。）

这些我也是都认同的，前面几楼也解释了一些。因为好些位看到个关键字就断章取义了，把我意思都给曲解了 :joy:

@twl007
> 感觉你可以去跟 Box API 的团队讨论下 API 设计 人家 get put post 语义明确 用起来一点毛病没有
> 不知道 Box 算不算特定领域亦或是人家对安全要求低 反正没见人家有这个问题

我好像没说过所有 PUT/DELETE 不安全吧，包括转的帖，也是说特定场景下的不安全比如文件服务相关的，而比如前面其他人提到的云厂 API PUT ，以及你提到的 box google ，API 接口控制好，我也没说有安全问题，但这些都是控制好的前提下，我们不能指望所有团队都按照你提到的厂的规范，尤其这世上还存在很多健在的 php asp jsp 项目。

我之前有说，在这个帖子里关于 PUT 的观点包括几个方面：
1. 安全规避以及替代成本不高
2. 与其他方案对比的优劣
3. 工程、跨工种 /部门 /公司协作

我并没有说 REST 就一定不安全、不能用。但是 PUT 在现实场景里，就是有的人会面临 1 和 3 的额外的麻烦比如楼主的项目，而如果不用 PUT ，则可以免掉这个麻烦，而且抛开项目历史包袱，POST 替代 PUT 成本也可以忽略

REST 的各种 Method ，一是基于 HTTP 协议本身，二是基于社区发展实践和历史，按照工程实践形成的规范继续实践下去也 OK ，但是我说的是与其他方案对比的优劣，如我 #88 中说过的，各位没有考虑参照物对比、只是说 REST 可以用，各位跟我聊的甚至不是一个事情

#88 我已经解释了一些，各位有没有想一下，如果早期 HTTP 就没 Method ，大家还必须依赖 Method 吗？只用路由能搞定吗？ RPC 的 'Method' 其实是相当于 HTTP 的路由，RPC 其实没有 HTTP 这种在路由之外额外再套上的 Method 区分，即使 GCP 文档里的 PB RPC Service 定义部分，也是直接把 HTTP Method 映射到 RPC Method 上（就是方法 /函数名），相当于我 #88 说的 路由+参数 两个维度，并不需要三个维度。其他的很多自定义二进制协议场景也是类似，路由 /方法名 /命令号 + 参数 这两个点就足够了，也是并不需要非得搞成三个维度

我真正想聊的，是自底向上从不同的设计方案来对比 A 和 B 两种方案或者设计 /使用方式，哪种更简化、更省更好，而不是各位这种多是自顶向下从如何使用 A 或者在 A 的历史实践中形成的经验如何好用。

所以跟 box 聊设计或者跟 google 文档对比，跟我说的这些都没什么关系，希望有人能 get 到我说的点，而不是继续跟我聊 A 方案为什么好用。

@TossPig @iseki
刚洗完澡头发还没干，所以又来补一波。。。

其实相比于 RESTFull ，post+struct body 方式的路由也好、参数也好（甚至路由也放到 body struct 字段里，但是比如 nginx 日志之类的不友好、需要插件解码再日志才行），更统一，比如参数，不需要再去 header 的 kv 、form 或者 body 各种地方取，而且写法上，以 go 语言为例，一个 ctx.Bind(&args)，后续的参数就都可以是结构体字段，干净得很。有的人喜欢省事用 map 类型，然后取到 interface{}再解析，这种不推荐，理由跟强弱类型语言做工程的优劣类似，而且项目足够规范，就应该协议制定阶段定好类型，然后就都很规范干净。当然，不同语言，强类型、弱类型、还有 java 这种带注解的，对于这种方式参数使用的便利未必一样。但至少在 go 和其他一些语言领域，或者从设计、获取参数来源上，确实是简便了一些的。而且 RESTFull 多种方法相关的，我前面说路由命名一样能解决，RPC 也一样的道理，如果命名解决不了，那 RESTFul 也未必能解决的了、只是增加一个维度的复杂度而已。

一些传统业务，社区已经既有很多成熟的解决方案，比如企业级、电商、管理后台系列、金融相关的很多，还有一些语言优势领域比如 PHP ROR 各种擅长的中小项目领域，这些成型的成熟方案改造使用 post+struct body 没什么必要，或者像楼主这种，公司已经形成了比较统一的项目规范，改个另类出来反倒增加团队负担，也没必要。
但是近年的一些新项目，尤其 go 语言这种，因为没有历史包袱，主流的框架以及相对中等以上水平的团队，很多都会选择 post+struct body 的方式。所以之前其他楼一些同学说我应该跟上时代，我都觉得他们有点说反了，可能他们才是没跟上时代吧 :joy:

另外关于 websocket ，我这有个 go 的 rpc 框架，支持 websocket 作为 transport 层，而且不只是 rpc ，可以服务端主动发消息给客户端，可以避免线头阻塞，可以乱序响应，而且能够支持更多业务场景比如推送、IM 、游戏等等：
github.com/lesismal/arpc

go 的 rpc 框架里，性能我不敢吹第一，但哪个框架说它第一的话我也不服。。。这有一份相对客观公正的 go rpc benchmark：
github.com/micro-svc/go-rpc-framework-benchmark

这里有个 websocket 聊天的简单例子：
github.com/lesismal/arpc/tree/master/examples/webchat

如果各位有兴趣玩 go ，欢迎多多交流

辛苦攒的 v 币，今天消耗了太多，怀疑一些层主上来就口嗨是过来骗我 v 币的，真是坏得很呢。
这个帖子不想再扯了，睡觉了，晚安各位。

@iseki 嗯嗯，能保系统是第一位的，其他的慢慢演进吧，每个团队每个人都有自己的设计审美，而且是否流行与是否主流与是否优雅也通常不是绝对正相关的，大家能赚钱、能有朝一日全民不卷就好。

@xfriday 是的呀，怎么了，我也是被你们各位上来就口嗨给逼的呀，只能这种戏谑点方式和心态防止自己被气坏啊，所以请多理解，而且对认真聊技术的人我可是没这样说话的呀。。

@skinny @hack

我在这个帖子里对于 PUT 的观点包括几个方面：
1. 安全规避以及替代成本不高
2. 与其他方案对比的优劣
3. 工程、跨工种 /部门 /公司协作

前面回复的太多了，这会也快睡觉的时间了，就不挨个楼去整理了

我前面还说过好些人断章取义，望文生义、无论据式口嗨、看都没看懂上来就怼，你们对待技术真是够随便的，我得庆幸还有很多不随便的人。

@TossPig

> 看了半天，也没找到你前面提的三元问题

"Method + 路由 + 参数"

#86 #88 网页回复，没编辑那么细致，之前没叫三元

另外，我自己项目和熟悉的朋友的项目里，oost + struct body 挺多的，restful 的反倒没怎么见到

@iseki
> 至于你说 POST200 更省资源这就有点扯了，都 application/json 你跟我说省资源？？？

我没太懂，"我说省资源"，是指我在哪一楼的来着，我全页面搜了下这个帖子里只搜到你这一楼“省资源”这几个字了

@xfriday 兄弟，出门左转百度，右转谷歌，请自己查一下，我就喜欢你们年轻人这种活泼劲儿 :joy:

@TossPig
> 流行的规范，大多数人更容易接受，读到你是 delete 请求，自然知道这里是要删除一个什么东西，读到 post 的时候，知道这里是新增了一个什么东西，不是 and,create,built 一堆动词的滥用

抛开 RESTFul 不谈，我前面提到的三元 /三个维度的问题，其实 post delete 的方法在路由上就搞定了比如 /aaa/bbb/delete ，但是路由上做可以省去 Method 的不统一和比如这次聊到的 PUT 的问题

> “用户是需要被教育的”

这个不太同一，如果我们做得更简约，比如 POST 替代 PUT ，则连教育用户都可以省掉了

——————————————————————————————————————

但公司产品统一，这个没毛病，适合你们自己当前实际情况的就是好的。good luck~ :smile:

@buffzty 汇编多平台也是耗神，而且不是做外挂、安全之类的没什么必要再搞了，绝大多数服务也不需要汇编级的优化，偶尔需要也是看看汇编代码琢磨下高级语言本身的优化写法，所以也是不打算了，linux net 本来也算熟。我列的两个项目一个是能支持更全面业务场景的 rpc 框架，不像其他 rpc 框架那样只能局限于 rpc ，还可以做推送、IM 、游戏之类的；另一个项目是个异步网络库，相比于其他的 golang 异步网络库，性能不低于任一，并且支持 tls/http1.x/ws ，其他异步网络库除了 gev 支持简单的 ws ，都不支持这些。这两个项目都算是 golang 领域里别人没有做好的。代理爬虫 web 框架也都是遍地，我的异步网络库 nbio 还基本兼容了标准库，所以比如 gin/echo 之类的这些都能够使用 nbio 作为网络层，然后能够节省大量协程数量和内存开销并支持单机 1000k 这种、不会像基于标准库那样协程数量爆炸、内存爆炸、调度和 gc 成本高、STW 。
这两个库目前也算版本相对稳定了，所以想找点其他好玩的又不至于消耗太大精力的，实在无聊的时候就读读其他好项目的源码了

> 找你这么说，用 POST 替代 PUT ，然后一个傻帽把数据库全清空了，然后你又说 POST 不安全
文件服务的 PUT ，跟你的 api POST 接口相比，参数校验方式一样吗？ webshell 那些，黑客漏洞扫描工具那些，了解吗？

> 看到底你就是个外行，还喜欢扮 “高层面”。
我扮没扮高层面我自己清楚，但咱俩谁外行你未必清楚

好多断章取义，望文生义上来就怼的，服了你们了